文 | ICT解读者一老解专业配资平台排名第一
2025年12月8日，美国联邦通信委员会（FCC）执法局向中国移动、中国联通和中国电信在香港的运营实体公司发出“合规令”，认定其在反自动拨号骚扰电话（Robocall Mitigation Database, RMD） 中的认证存在“重大缺陷”，并要求在14天内完成整改或作出说明，否则将面临被移出RMD、直接切断对美国通信网络接入资格的严重后果。
由此，这场由FCC在大洋彼岸掀起的监管风暴，再次将中国三大电信运营商推至国内舆论的漩涡中心：一方面如《科技日报》等传统媒体警告FCC的做法将“严重扰乱中美两国用户间的正常交流”；而另一方，则是众多网络自媒体以“防骚扰电话得感谢美国”为题天真地以为FCC开出了一剂能根治虚拟骚扰电话痼疾的“万能灵药”。
然而，这两种截然不同的叙事，其实都充满了对于该事件真相的诸多误解。要拨开迷雾，我们首先需要理解FCC此次行动所依托的核心机制——RMD，这座美国通信网络的“准入闸门”。
RMD机制：美国通信网络的\"准入闸门\"
RMD 的全称是Robocall Mitigation Database，它是由FCC设立的官方数据库，也是FCC根据2019年《TRACED法案》授权于2021年建立的强制性合规与准入管理体系的一部分，主要用于管理和监督所有在美国通信网络上传输语音电话的电信运营商的骚扰电话防控合规情况。
RMD的运作逻辑构建于双重机制之上：首先是信息报备与计划审核，要求所有将语音电话接入美国通信网络的电信运营商——无论境内境外——必须在RMD注册，并提交详尽的《骚扰电话缓解计划》，该计划需明确说明其如何监控、缓解并追溯骚扰电话，特别是来电身份验证框架的实施情况。
2024年2月，FCC进一步升级RMD规则，要求电信运营商披露其在呼叫链条中的角色、上下游合作伙伴、关联公司信息，并承诺在24小时内响应溯源请求，这一升级显著强化了监管的穿透力，使RMD从单纯的计划报备，演变为对运营商整体业务链条和合规能力的全面审视。
其次是网络接入的强制隔离，自2024年5月起，FCC明确规定，只有在RMD中保持有效认证的电信运营商，其语音接入才能被美国本土运营商接收，这意味着RMD认证成为接入美国通信网络的唯一通行证，未认证或认证被撤销的电信运营商，其业务将被全美网络事实上“拒之门外”。
FCC为何针对三家国内运营商发出“最后整改令”？
FCC对中国三大运营商在港运营实体公司，China Mobile Hong Kong Company Limited，China Unicom (Hong Kong) Operations Limited，China Telecom Global Limited提出整改要求，也是基于其升级的RMD机制。
FCC的命令文件透露，这三家运营公司至今没有按照2024年2月更新的RMD规则要求提供相关信息，且经两次书面通知仍未整改，因此本次发出的是“最后整改令”。
FCC 要求这三家运营公司在 14 天内补齐并修正其在 RMD中的认证材料；或者书面说明为什么 FCC 不应将其从 RMD 中移除以及为什么其继续留在 RMD 中不违反美国公共利益、不构成国家安全风险，并且威胁如果 14 天内未能完成整改，则FCC 将启动移除程序。
因此可以明确，FCC对中国三大运营商在港运营实体公司提出的整改要求，并非因其在美国通信网络直接产生了海量骚扰电话，而是未在规定期限内更新其RMD认证信息。
而中国三大运营商在港运营实体公司之所以在2024年就没有更新RMD认证信息，则很大可能涉及到中美两国监管法规的差异问题，特别是有关数据安全保护要求和数据出境规定等。
因此，如果三家公司在2024年就未满足FCC的要求，那么就更不可能在短短14天内时间内按照FCC的最后通牒做出改变，有关部门和三大运营商均未对此做出公开回应。
三家运营商若被移出美国RMD可能造成哪些影响？
自2024 年 RMD 升级后，FCC 开始着手清理数据库中不合规或信息不全的电信运营商。2024 年底，FCC 发布命令要求 2,411 家电信运营商和虚拟运营商纠正其 RMD 报告，否则可能被移出数据库；2025 年 8 月，FCC一次性从数据库中移除了超过 1,200 家未整改的电信运营商和虚拟运营商，这意味着这些运营商无法再通过美国通信网络提供语音电话服务。
因此，若中国三大运营商在港实体运营公司未能在14天内完成整改或作出令FCC满意的说明，也将面临被移出RMD的“断网”风险，届时三家运营公司或将失去向美国通信网络直接输送语音话务的资格，美国本土及中转运营商须拒绝接收其直拨来话。
在此情况下，三家运营公司的国际语音业务将受到影响，中美两地用户的相关语音通信将只能通过其他第三方合规运营商中转，或通过互联网通信服务（OTT）实现，但通话路径将更加复杂，成本与时延可能上升，稳定性和透明度亦存在下降风险。
从影响对象看，个人层面的中美民间往来整体风险相对有限。当前跨境个人沟通已高度依赖即时通信和互联网语音服务，传统国际直拨电话的替代性较强，因此不太可能出现大规模通信受阻、“严重扰乱中美两国用户间的正常交流”的问题。
但在企业和机构层面，尤其是依赖大规模呼叫、客户服务或合规记录的跨境业务，相关影响更为显著，包括通信成本上升、网络路由调整频繁、合规管理复杂化等。
但需要注意的是，FCC早在2019至2022年间就以“国家安全”为借口先后剥夺了中国三大运营商的在美运营许可，破坏了中美之间国际通信业务的正常开展，如FCC此次再将三大运营商在港运营实体公司移出RMD，无疑是对信息通信基础设施互联互通原则的变本加厉的破坏。
美国RMD机制是根治骚扰电话的“万能灵药”？
至于国内部分网络自媒体未究真相就对美国FCC的做法进行盲目推崇，称赞“防骚扰电话得感谢美国”，夸耀“果然还是西药见效快、困扰了我们十多年的虚拟骚扰电话，被美国一招解决”云云，则明显是无稽之谈。
首先，FCC对中国三大运营商在港运营实体公司提出的整改要求，是因其未在规定期限内更新RMD认证信息，并不是因为在美国通信网络直接产生了海量骚扰电话。所以在这些自媒体笔下“连夜对接美国的数据库，把往常网美国打骚扰电话的号码段全标出来”、“升级拦截系统、专门盯着那些凌晨高频拨号、接了三秒就挂的异常电话”的活灵活现的描写，纯属异想天开的胡编乱造，毫无事实依据。
其次，FCC的整改要求针对的是中国三大运营商在港运营实体公司，China Mobile Hong Kong Company Limited，China Unicom (Hong Kong) Operations Limited以及China Telecom Global Limited，并不牵涉三大运营商在国内的运营业务，因此这些网络自媒体所谓“美国这一逼，三大运营商瞬间没了含糊的余地”、美国FCC“倒逼三大运营商把识别、拦截骚扰诈骗电话当成正事来做”之类的说法，更属于无中生有的捏造。
对于国内的骚扰电话治理，早在2018年就由工信部牵头13个部门联合印发《综合整治骚扰电话专项行动方案》，并组织三大运营商开通了具备号码标记、信用管理和智能拦截等功能的“防骚扰电话系统”，结合实名制规范，持续对垃圾短信、骚扰电话等开展重拳打击。
最后，即使在美国本土，FCC的RMD机制也没有变成根治骚扰电话的“万能灵药”。尽管FCC通过RMD系统已清理了1200多家未合规的电信运营商和虚拟运营商，但根据YouMail Robocall Index的持续监测，2025年美国每月骚扰电话数量仍维持在30-40亿次的高位，相当于每位用户年均接收约147次骚扰电话。这一数据与RMD实施前的水平相比并无显著改善，甚至在某些月份还出现环比上升趋势。
造成这一现象的主要原因在于RMD机制存在监管盲区。RMD只能针对正规的电信运营商及虚拟运营商进行合规监管，但对国际来话、非法VoIP网关的约束力有限，而骚扰电话发起者往往通过境外服务器、虚拟号码等技术手段规避监管。据统计，目前超过60%的骚扰电话源自美国境外或使用难以追溯的虚拟通道，这些呼叫很轻易地就绕过了RMD的认证体系。
结语
骚扰电话治理并不存在“一招制胜”的解决方案，无论是美国倚重技术标准的RMD机制，还是中国基于行政主导的“实名制”方案，都只能在特定维度上构建防线，而无法独立根治这一全球性顽疾。
特别是在骚扰电话更多来自境外服务器，且开始采用AI语音合成等复杂技术的当下，加强国际间的合作治理尤为重要。而美国FCC对中国三大运营商在港运营公司采取“最后通牒”式的强制监管，不仅无助于构建全球协同的治理共同体，更将技术合规问题高度政治化，为本就脆弱的国际互信增添了新的障碍。
因此，对于美国FCC而言，真正的出路在于超越零和博弈的思维，推动形成由国际电信联盟等多边机构协调、融合技术互认与规则共商的全球框架，在尊重各国治理模式差异的前提下，才能有效应对骚扰电话这一无国界的共同挑战。
汇融优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
